🎯 Les pertes d’exploitation COVID‑19 ont déclenché en France l’une des plus grandes vagues contentieuses assurantielles de l’histoire récente.

Des milliers de restaurateurs, hôteliers, commerçants et réseaux de franchises ont contesté les refus d’indemnisation, souvent fondés sur des clauses obscures ou contradictoires. Les assureurs ont été confrontés à des séries massives, parfois incohérentes, parfois explosives, mettant en péril leur exposition financière. La jurisprudence de la Cour de cassation a bouleversé les équilibres en requalifiant certaines clauses dites “d’exclusion” et en exigeant une interprétation stricte. Dans ce chaos apparent, la négociation raisonnée et les MARD ont émergé comme les seuls outils capables de stabiliser les portefeuilles de risques et d’assécher les séries.

I. Pourquoi les litiges sériels assurantiels explosent : anatomie d’une crise prévisible

I.1. Les clauses d’exclusion ambiguës : un terrain fertile pour les séries

Les polices d’assurance multirisques professionnelles contenaient souvent des clauses d’exclusion liées aux “épidémies”, aux “maladies contagieuses” ou aux “fermetures administratives”. Ces clauses, parfois copiées d’un modèle ancien, n’étaient pas adaptées à la situation d’une pandémie mondiale affectant des milliers d’activités simultanément. Beaucoup d’assurés ont découvert que leur contrat ne couvrait prétendument pas la fermeture imposée par le préfet, alors même que le texte contractuel n’exigeait pas un lien spécifique entre la maladie et l’établissement assuré. La Cour de cassation a donc rappelé que le juge ne peut ajouter au contrat une condition qui n’y figure pas, notamment l’exigence d’un lien de causalité spécifique entre l’activité assurée et la maladie.

Cette interprétation stricte a fait voler en éclats la stratégie initiale de nombreux assureurs, qui pensaient opposer une exclusion uniforme. En réalité, l’ambiguïté contractuelle est systématiquement interprétée contre l’assureur, ce qui a ouvert la voie à des centaines de décisions favorables aux assurés. Les séries se sont alors multipliées, car les restaurateurs et hôteliers, souvent organisés en réseaux, ont partagé les jurisprudences et structuré des actions parallèles. Ce phénomène de contagion juridique est caractéristique des litiges sériels : une victoire individuelle devient un modèle reproductible.

Pour les entrepreneurs concernés, cette ambivalence contractuelle a créé une immense frustration. Leur activité était fermée administrativement, leurs pertes étaient réelles, et leur contrat — payé depuis des années — semblait soudainement inopérant. Ce sentiment d’injustice structurel nourrit les séries contentieuses et accélère la multiplication des recours. C’est précisément dans ce contexte que les modes amiables peuvent désamorcer une crise collective en apportant clarté, transparence et prévisibilité.

I.2. La jurisprudence COVID comme catalyseur de contentieux de masse

La Cour de cassation a rendu plusieurs décisions clés, notamment en 2022, 2024 et 2025, requalifiant des exclusions ou censurant des cours d’appel pour avoir ajouté des conditions non écrites. Elle a établi qu’une fermeture administrative décidée pour éviter la propagation d’un virus constitue bien une fermeture administrative au sens des contrats multirisques, dès lors que la clause ne prévoit pas explicitement de lien direct. Cette clarification a eu un effet domino : les assurés ont pris conscience qu’ils avaient un argument juridique sérieux, et les actions individuelles sont devenues des séries massives à l’échelle nationale.

Ces décisions ont invité les tribunaux du fond à réviser leur interprétation des contrats, accentuant la polarisation entre assureurs et assurés. Dans les litiges sériels, le rôle de la jurisprudence “pilote” est déterminant : une fois la position de la Haute juridiction stabilisée, les tribunaux inférieurs suivent généralement la ligne. Cela met les assureurs face à un choix crucial : maintenir un combat judiciaire risqué ou engager une négociation globale. La négociation raisonnée, basée sur les critères objectifs issus de la jurisprudence, devient alors l’outil central.

Pour les réseaux de restaurants et d’hôtellerie, cette jurisprudence a permis de construire des actions collectives homogènes. Les avocats ont utilisé les décisions de la Cour de cassation comme socle pour rédiger des demandes structurées, renforçant la cohérence des séries. Cette cohérence, si elle n’est pas contrebalancée par une réponse stratégique des assureurs, conduit mécaniquement à une avalanche de condamnations. C’est pourquoi les assureurs les plus lucides ont rapidement privilégié les MARD pour contenir l’effet d’alignement.

I.3. L’effet réseau : pourquoi les entreprises multiplient les recours en série

Les entreprises du secteur CHR (cafés, hôtels, restaurants) et les commerces concernés par les restrictions sanitaires ont un fonctionnement très organisé, souvent structuré en fédérations, groupements ou syndicats. Lorsque l’un obtient une décision favorable, l’information circule très vite, renforçant la motivation des autres à agir. Ce phénomène est amplifié par les réseaux sociaux et par les avocats spécialisés qui proposent des stratégies mutualisées. Un litige isolé se transforme alors en vague synchronisée. C’est ce schéma qui a caractérisé la crise COVID.

Les assureurs ont parfois sous-estimé cette dynamique collective, pensant que chaque assuré agirait individuellement sans coordination. C’était une erreur stratégique majeure. En réalité, les entrepreneurs ont mutualisé les preuves, les expertises et les décisions, ce qui a considérablement renforcé les chances de succès. Dans ce contexte, toute rigidité excessive des assureurs a provoqué l’effet inverse : elle a consolidé les alliances entre assurés. C’est l’illustration parfaite que, dans un litige sériel, l’inaction crée l’union.

Cette logique est exactement celle qui justifie le recours à la négociation raisonnée. Au lieu de résister dossier par dossier, les acteurs peuvent construire une solution qui traite équitablement l’ensemble de la série. Pour les assureurs, cela permet de maîtriser l’exposition financière globale. Pour les assurés, cela offre une indemnisation réaliste sans devoir attendre des années de contentieux. Dans un environnement aussi polarisé que celui des pertes d’exploitation COVID, seule une approche collaborative permet de sortir de l’impasse.

II. Médiation, conciliation, négociation raisonnée : les armes pour reprendre le contrôle

II.1. Pourquoi les MARD sont devenus indispensables pour les assureurs

Les pertes d’exploitation COVID ont mis en évidence les limites du contentieux classique pour les assureurs. Une multiplication de décisions défavorables aurait pu provoquer un déséquilibre systémique pour certains portefeuilles spécialisés. C’est pourquoi les MARD — notamment la médiation institutionnelle — ont été massivement mobilisés pour structurer des accords‑cadres. Ces accords permettent de créer des barèmes, des critères d’éligibilité et des mécanismes d’indemnisation standard. Ils transforment une crise incertaine en un coût prévisible et maîtrisé.

Les médiations massives ont permis de résoudre des centaines de dossiers d’un seul coup, sans mobiliser les tribunaux. Ce mode de règlement offre une confidentialité précieuse, évitant les vagues médiatiques qui amplifient les séries. Les assureurs y trouvent un espace pour expliquer leurs contraintes techniques et financières, et les assurés y obtiennent une écoute personnalisée. C’est l’illustration même du passage d’un rapport de force à une logique de solution.

La négociation raisonnée joue ici un rôle central. En utilisant les critères objectifs — jurisprudence, montants réellement en jeu, faisabilité opérationnelle — les parties peuvent s’accorder sur un compromis solide. La MESORE permet à chaque partie d’identifier son intérêt réel : pour l’assureur, éviter la jurisprudence catastrophique ; pour l’assuré, obtenir une indemnisation rapide et certaine. Cette approche, loin du rapport de force, permet d’éviter une guerre d’usure coûteuse.

II.2. Les médiations collectives : structurer un accord applicable à toute la série

Les médiations collectives sont particulièrement utilisées lorsque les assurés sont regroupés en fédérations, syndicats ou associations professionnelles. Dans une médiation groupée, les représentants négocient pour l’ensemble du groupe, ce qui économise un temps colossal et garantit une cohérence. Cette cohérence évite que des décisions individuelles ne viennent déstabiliser la série. La médiation peut alors établir un document cadre que chaque assuré peut accepter individuellement.

Ce type de médiation permet aussi de gérer la diversité des situations. Par exemple, un hôtel, un restaurant et un commerce non alimentaire n’ont pas subi la crise de la même manière. La médiation collective permet d’intégrer des sous‑barèmes, adaptés à la taille de l’entreprise, au chiffre d’affaires, au secteur d’activité et à la durée de fermeture. Ce niveau de granularité est presque impossible à obtenir devant un tribunal. Il constitue pourtant la clé d’un accord équitable et solide.

Les assureurs peuvent utiliser la médiation collective pour stabiliser leur portefeuille de manière globale. En évitant des décisions aléatoires et en anticipant les risques, ils peuvent provisionner de manière précise et mettre fin à une incertitude qui fragilisait leur solvabilité. Pour les assurés, la médiation collective offre une solution plus rapide et plus lisible qu’une bataille judiciaire interminable. C’est donc une approche gagnant‑gagnant.

II.3. La conciliation comme outil de désengorgement et de pacification

La conciliation est une alternative plus légère que la médiation, mais redoutablement efficace pour les litiges répétitifs à faible variabilité. Elle est particulièrement adaptée lorsque les pertes d’exploitation sont similaires d’un assuré à l’autre, ce qui permet de créer rapidement un barème uniforme. Les conciliateurs facilitent les accords rapides, basés sur des compromis pragmatiques plutôt que sur une analyse juridique approfondie. Pour les séries les plus volumineuses, la conciliation peut diviser par dix la durée de traitement.

La conciliation est particulièrement pertinente pour les dossiers où la jurisprudence est déjà bien stabilisée. Par exemple, si une série d’affaires a déjà été tranchée dans un sens favorable aux assurés, l’assureur a tout intérêt à proposer rapidement un accord. La conciliation permet d’obtenir des concessions réciproques réalistes sans perdre de temps. C’est une manière de reprendre la main sur une situation qui aurait pu dégénérer en contentieux interminable.

Pour les entrepreneurs, la conciliation est aussi une solution psychologiquement plus acceptable. Elle permet de rétablir un dialogue avec l’assureur, ce qui est presque impossible dans un litige judiciaire frontal. Beaucoup d’assurés expriment le besoin d’être entendus, de comprendre la logique de l’assureur et de trouver un terrain d’entente. La conciliation répond à ce besoin de manière rapide et humaine.

III. Construire un accord de sortie pérenne pour toute la série

III.1. Définir un cadre d’indemnisation clair, lisible et équitable

La sortie réussie d’un litige sériel assurantiel passe par un accord global structuré en trois piliers : le périmètre, les critères et les barèmes. Le périmètre détermine qui est concerné et sur quelle période. Les critères distinguent les situations types et permettent d’éviter les contestations futures. Les barèmes apportent la prévisibilité indispensable aux deux parties. C’est cette architecture tripartite qui transforme un ensemble de litiges chaotiques en un dispositif stable.

Les accords les plus solides comportent des niveaux d’indemnisation progressifs basés sur la chute du chiffre d’affaires, la durée de fermeture, la zone géographique et l’impact sectoriel. Ce type de barème reflète la réalité économique sans surcompenser les situations marginales. Il permet aussi de calculer l’exposition globale de l’assureur de manière fiable. Pour les entrepreneurs, c’est la garantie d’une indemnisation compréhensible et cohérente.

La négociation raisonnée joue ici un rôle décisif : les barèmes doivent être fondés sur des données objectives, pas sur des revendications symboliques. Les parties doivent se baser sur les expertises financières, les jurisprudences disponibles et la capacité réelle de paiement. En articulant ces critères, l’accord devient à la fois équitable, robuste et praticable.

III.2. Assurer la validité juridique de l’accord de sortie

Un accord global doit être étanche au risque de contestation. En droit privé, la transaction a l’autorité de la chose jugée entre les parties : une fois acceptée, elle ferme le litige. Pour sécuriser cette efficacité, il est nécessaire de rédiger des concessions réelles de part et d’autre. La prudence est de mise pour éviter les vices de consentement ou les interprétations divergentes. Les accords les mieux structurés prévoient des clauses de renonciation strictes et des modalités claires d’exécution.

Pour les assureurs, il est vital d’éviter le “rebond contentieux”. Cela signifie que l’accord doit fermer toutes les portes permettant à un assuré de réclamer davantage plus tard. Les critères d’éligibilité doivent donc être précis et les modalités de choix irréversibles. La clause de confidentialité protège également contre la diffusion d’informations susceptibles de déclencher d’autres séries. C’est une nécessité dans un contexte aussi sensible que celui des pertes d’exploitation COVID.

Les entrepreneurs doivent également vérifier que l’accord est compatible avec leurs obligations fiscales et comptables. L’indemnisation peut avoir des impacts non négligeables sur les bilans ou les déclarations fiscales. Il est donc crucial d’anticiper ces conséquences pour éviter les mauvaises surprises. Une fois ces conditions réunies, l’accord devient un outil de pacification durable.

III.3. Implémenter l’accord et restaurer la relation assureur–assuré

L’accord n’est utile que s’il est mis en œuvre efficacement. Les assureurs doivent organiser un circuit clair pour traiter les demandes individuelles : plateforme dédiée, formulaires, délais de réponse. Les entrepreneurs, de leur côté, doivent fournir les pièces justificatives dans un format uniforme, ce qui facilite la gestion. Une communication transparente entre les parties limite les incompréhensions et renforce la confiance. L’opérationnel est souvent la clé de la réussite d’un accord.

La relation entre l’assureur et l’assuré est souvent abîmée après une série COVID. C’est pourquoi l’accord doit rétablir une dynamique positive. Des engagements de transparence, des dispositifs d’accompagnement ou des mesures de prévention future peuvent aider à restaurer la confiance. Les entrepreneurs apprécient particulièrement les assureurs qui reconnaissent la complexité de la situation et prennent des initiatives. Cette dimension relationnelle fait partie intégrante du succès de la sortie de série.

Pour les deux parties, la mise en œuvre de l’accord est aussi une opportunité d’apprendre. Elle permet d’identifier les failles contractuelles, les ambiguïtés, les erreurs de gestion et les lacunes de communication. Ces enseignements doivent être intégrés dans la rédaction des futurs contrats, dans les process internes et dans la stratégie globale de gestion des risques. C’est ainsi que la série devient un épisode structurant plutôt qu’une simple crise.

Les litiges sériels assurantiels liés aux pertes d’exploitation COVID ont mis en lumière la nécessité d’une approche stratégique fondée sur la négociation raisonnée et les modes amiables.

Les clauses ambiguës, la jurisprudence évolutive et l’effet réseau ont créé un terrain explosif, mais aussi une opportunité unique de structurer des accords globaux intelligents. Les assureurs comme les assurés ont tout à gagner à sortir du rapport de force pour entrer dans une logique d’équilibre. Dans un environnement où les contentieux peuvent se multiplier très vite, la maîtrise des MARD devient un avantage compétitif aussi important que la maîtrise du contrat lui-même.

📌 FAQ

1. Pourquoi mon assureur a refusé l’indemnisation de mes pertes d’exploitation ?

Les assureurs ont souvent utilisé des clauses d’exclusion ambiguës pour refuser les indemnisations. Ces clauses invoquaient parfois des maladies contagieuses ou des fermetures administratives sans précision suffisante. La Cour de cassation a rappelé que le juge ne peut ajouter au contrat des conditions qui n’y figurent pas. Cela a ouvert la voie à de nombreux recours en série.

2. Qu’est-ce qui transforme un litige d’assurance en série ?

Un litige devient sériel lorsqu’un même contrat comporte une clause identique appliquée à de nombreux assurés. Les réseaux professionnels amplifient ce phénomène en partageant les décisions favorables. Une jurisprudence unique peut alors déclencher des dizaines de recours. Cette dynamique a explosé pendant le COVID.

3. Est‑ce vrai que la jurisprudence COVID est majoritairement favorable aux assurés ?

Oui, dans plusieurs arrêts importants la Cour de cassation a requalifié des clauses jugées trop ambiguës. Les cours d’appel ont été sanctionnées lorsqu’elles ajoutaient des conditions absentes du contrat. Cela a renforcé la confiance des assurés pour agir en masse.

4. Pourquoi les restaurateurs et hôteliers ont-ils été les plus touchés ?

Parce que leurs activités ont été directement visées par les fermetures administratives. Leurs contrats multirisques comportaient souvent des clauses problématiques. Les pertes d’exploitation ont été massives et immédiates. Et ils étaient organisés en réseaux, facilitant les recours groupés.

5. Les décisions pilotes jouent‑elles un rôle en assurance ?

Oui, un dossier pilote peut fixer la lecture d’une clause d’assurance pour toute la série. Une décision de principe devient ensuite la base des médiations. Elle influence aussi les barèmes et les scenarii de négociation. Dans les séries COVID, c’est un élément clé.

6. Quels sont les avantages de la médiation pour les assurés ?

Elle permet une discussion directe, rapide et confidentielle avec l’assureur. Elle évite des années d’incertitude judiciaire. Et elle permet de construire des solutions sur mesure. Pour les entrepreneurs, c’est une voie stratégique.

7. Les assureurs utilisent‑ils la médiation pour limiter les risques ?

Oui, car la médiation réduit l’exposition à des condamnations en série. Elle permet de stabiliser le portefeuille de risques. Et elle protège la réputation de l’assureur. C’est devenu un outil incontournable.

8. Qu’est‑ce qu’une médiation collective ?

C’est une médiation où un groupe d’assurés négocie ensemble contre un assureur. Cela réduit les coûts, harmonise les solutions et accélère les accords. Elle est très utile dans les séries COVID. Et elle produit des résultats plus rapides que le contentieux.

9. Comment se construit un barème d’indemnisation ?

Il se base sur les données économiques : chiffre d’affaires, durée de fermeture, zone, secteur. Il doit être cohérent, équitable et soutenable. Les MARD permettent de discuter chaque paramètre. Et d’intégrer la réalité du terrain.

10. Peut‑on exiger une expertise en médiation ?

Oui, si elle est nécessaire pour clarifier les pertes. Les experts peuvent intervenir en séance. Ils aident les parties à comprendre les montants réels. Cela renforce la robustesse de l’accord.

11. Pourquoi les clauses ambiguës sont‑elles interprétées contre l’assureur ?

Parce que c’est un principe fondamental du droit des contrats d’assurance. Si une clause n’est pas claire, elle doit profiter à l’assuré. La jurisprudence COVID a réaffirmé ce principe. Et cela a nourri les séries.

12. Quel est le rôle des syndicats professionnels ?

Ils regroupent les assurés pour créer des actions plus cohérentes. Ils jouent un rôle clé dans les médiations collectives. Et ils facilitent la communication entre membres. Leur influence a été déterminante pendant le COVID.

13. La médiation est‑elle confidentielle ?

Oui, par principe. Cela protège la réputation des entreprises. Et cela évite d’encourager de nouveaux recours. Cette confidentialité est très appréciée des assureurs.

14. Combien de temps dure une médiation COVID typique ?

Souvent entre quelques jours et quelques semaines. C’est infiniment plus rapide qu’un procès. La rapidité dépend du volume de données à examiner. Mais la médiation reste toujours plus efficace.

15. Peut‑on signer un accord même si d’autres assurés refusent ?

Oui, chaque assuré peut prendre sa décision. Mais un accord collectif améliore l’efficacité. Il crée une cohérence globale. Et il donne plus de poids aux négociations.

16. Pourquoi la conciliation marche‑t‑elle si bien en assurance ?

Parce qu’elle simplifie les discussions sans sacrifier le fond. Les conciliateurs cherchent un terrain d’entente pragmatique. C’est idéal pour les dossiers répétitifs. Et cela évite l’encombrement des tribunaux.

17. Comment éviter un rebond contentieux après un accord ?

En définissant précisément les critères et les modalités d’exécution. En incluant une clause de renonciation. Et en prévoyant un mécanisme de gestion des litiges résiduels. Cela verrouille la série.

18. Un assureur peut‑il refuser une médiation ?

Oui, mais c’est rare dans les séries lourdes. Refuser peut provoquer un effet domino de recours. Cela expose à des condamnations en cascade. Les assureurs prudents acceptent la médiation.

19. Les accords COVID servent-ils de modèle pour d’autres crises ?

Oui, ce sont des matrices d’accord. Ils inspirent d’autres secteurs : cyberattaques, ruptures d’approvisionnement, sinistres massifs. Les acteurs retiennent les leçons. Et les MARD deviennent un réflexe.

20. Comment convaincre un assureur de négocier ?

En utilisant les décisions de la Cour de cassation comme levier. En démontrant la cohérence de la série. Et en chiffrant précisément les risques. La négociation raisonnée fait le reste.

21. Peut‑on obtenir des paiements échelonnés ?

Oui, et c’est fréquent. Cela sécurise la trésorerie de l’assureur. Et donne une sortie réaliste aux assurés. Les MARD facilitent ce type d’arrangement.

22. Une clause d’exclusion peut‑elle encore bloquer l’indemnisation ?

Seulement si elle est parfaitement claire et précise. Sinon elle est interprétée contre l’assureur. Beaucoup de clauses COVID ne répondaient pas à ce critère. Ce qui a alimenté les séries.

23. Un accord peut‑il inclure des mesures non financières ?

Oui : transparence, engagements commerciaux, modification des contrats. C’est utile pour restaurer la confiance. Et cela fait partie d’une sortie durable de crise.

24. Comment rassurer mes clients si je suis assureur ?

En communiquant clairement sur la méthode. En montrant que l’accord est équitable. Et en mettant en place un dispositif dédié aux indemnisations. La pédagogie est essentielle.

25. Pourquoi la dimension psychologique est-elle importante ?

Parce que les entrepreneurs se sont sentis abandonnés pendant le COVID. La médiation permet de recréer un dialogue humain. Cette écoute calme les tensions. Et facilite l’acceptation du compromis.

26. Comment savoir si un accord est équilibré ?

S’il repose sur des critères objectifs et des concessions réciproques. S’il évite les injustices flagrantes. Et s’il tient compte des contraintes de chaque partie. La négociation raisonnée permet de le vérifier.

27. Les avocats spécialisés jouent‑ils un rôle clé ?

Oui, car ils maîtrisent les séries et les clauses techniques. Ils savent structurer des barèmes et négocier collectivement. Leur expertise accélère la résolution. Et sécurise l’accord.

28. Peut‑on prévoir un audit des indemnisations ?

Oui, c’est même recommandé. Un audit renforce la transparence. Il évite la suspicion. Et il permet d’ajuster les barèmes si nécessaire.

29. Une série peut‑elle servir de base pour réécrire un contrat ?

Oui, absolument. Les assureurs révisent souvent leurs clauses après une série. Les assurés peuvent exiger plus de clarté. Et les deux parties en ressortent gagnantes.

30. Quel est le signe qu’une série est définitivement close ?

Quand les dossiers sont régularisés. Quand la communication est apaisée. Et quand plus aucun assuré ne dépose de recours. À ce moment, la série est éteinte.

🧘 MANTRA

« La négociation est un sport de combat – Il faut savoir être dur avec les questions à traiter tout en préservant les relations. »

📮 CONTACT

Une question ? Parlons-en, tout simplement.
Prise de rendez-vous via la page d’accueil ou par courriel : martin@lacour-avocat.fr

⚖️ MENTIONS LÉGALES – Extraits

Litiges sériels assurantiels (COVID, pertes d’exploitation) : comprendre, négocier et sortir par le haut